公略教育
正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的問題在事業(yè)單位的考試中可以說是重點考察對象，也是各位同學(xué)容易混淆的點，所以今天咱們就這個點來進行分析：
先看概念：
正當(dāng)防衛(wèi)就是指為了國家、公共利益或本人的合法權(quán)利免受正在進行的不法侵害采取的對不法侵害者造成一定的損害的自衛(wèi)行為。
緊急避險指的是法律所保護的利益遭到危險而不可能采取其他的措施加以避免時，不得已而采用損害另一個較小的權(quán)益而保護較大的權(quán)益的行為。
光從概念上很難知道二者的區(qū)別，并且在考試中也不會通過概念的區(qū)別來進行考察。先來看構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的必要條件：
1、現(xiàn)實的不法侵害;現(xiàn)實的不法侵害即要求不法侵害是真實存在的，而不是主觀臆想的。防衛(wèi)人不能出于以為別人要對自己進行不法侵害而進行防衛(wèi)。如：甲和乙是死對頭，前兩天剛吵過架，甲外出時看見乙兇神惡煞地走過來，以為要對其實施不法侵害，所以先下手將乙打成輕傷，甲不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，涉嫌故意傷害。
2、不法侵害正在發(fā)生;不法侵害正在發(fā)生要求不法侵害的當(dāng)場性，且正在發(fā)生。例如甲搶了乙的手機，那甲可以通過正當(dāng)防衛(wèi)，通過反擊乙拿回自己的手機。但是如果乙搶到手機之后匆匆離開，第二天甲找到乙，通過暴力搶回自己的手機并致乙輕傷，那甲也不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，因此正當(dāng)防衛(wèi)也需要當(dāng)場性。但這一點有例外，即針對財產(chǎn)犯罪，當(dāng)場性需要根據(jù)案情具體分析，就以剛才的例子，如果乙駕車離開，而甲也是開著自己的車追乙，從早上追到晚上，仍然是符合當(dāng)場性的。
3、具有防衛(wèi)意圖;防衛(wèi)意圖指的就是需要出于保護自己或者他人甚至國家的合法權(quán)益進行防衛(wèi)，防衛(wèi)挑撥則不具備防衛(wèi)意圖，因為防衛(wèi)挑撥出于傷害他人的意圖。但是也要注意，如果雙方已經(jīng)在斗毆的過程當(dāng)中了，雙方只是拳來腳往，這還不嚴(yán)重傷害人身安全，如果一方突然掏出刀或者槍之類的東西從而致使暴力升級。另一方同樣可以進行正當(dāng)防衛(wèi)，盡管造成不法侵害人死亡的后果，也不用承擔(dān)刑事責(zé)任。
4、針對不法侵害人本人;這一點就是解決防衛(wèi)人防衛(wèi)行為的指向問題，防衛(wèi)人只能針對不法侵害人本人進行防衛(wèi)。例如甲和乙向來不合，一天甲帶著自己的小兒子出門，正好跟乙碰上，甲怒火中燒，先行動手，乙身材瘦小難以招架，于是對甲的兒子一頓暴揍，事后鑒定，甲的兒子重傷，那乙也不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，對于自己造成甲的兒子重傷的后果承擔(dān)可能是故意傷害的責(zé)任。
5、沒有超過必要限度。不超過必要限度則要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為之間的相當(dāng)性。這一點就需要結(jié)合具體案情分析。但是要注意例外規(guī)定，《刑法》第二十條第三款“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任”。
對于正當(dāng)防衛(wèi)，大家可以參考鄧玉嬌案和昆山寶馬車案以及于歡案等進行分析，網(wǎng)上也有法院對于這些案件的法院審理意見參考。
與正當(dāng)防衛(wèi)容易混淆的就是緊急避險了。二者的行為模式都是為了保護自己或者他人乃至國家的合法權(quán)益而采取的行為。構(gòu)成緊急避險也需要以下條件：1、面臨現(xiàn)實危險;2、危險正在發(fā)生;3、具有避險意圖;4、避險行為指向無辜第三人;5、滿足限度條件，所保護的利益大于所侵害的利益。
舉個例子，甲持刀追殺乙，乙匆忙逃跑，正好看見丙家門口排放著一些盆景，于是舉起花盆就向甲砸去，甲被其中一個花盆砸成植物人。在這個案例當(dāng)中，乙通過侵犯丙的財產(chǎn)權(quán)益來保護自己的生命權(quán)益，對甲的不法侵害構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，對丙的財產(chǎn)構(gòu)成緊急避險。因此乙既不用對甲負責(zé)，也不需要對丙承擔(dān)賠償責(zé)任，而由制造危險的甲對丙承擔(dān)賠償責(zé)任。
正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險有相似處，也有不同，大家可以通過下圖來進行區(qū)分： 相信通過以上的分析，大家對于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險能夠區(qū)分了。
